, ,

Il medioevo prossimo venturo come una liberazione

Con l’attacco informatico alla regione Lazio i dati sensibili di milioni di vaccinati laziali (tra cui Mattarella e Draghi) sono stati resi visibili agli autori, lo dice Umberto Rapetto, considerato uno dei massimi esperti di sistemi di sicurezza digitale.
I media hanno parlato di hackers, ma gli hackers hanno una tradizione etica alle spalle, in tal caso l’attacco potrebbe avere l’intenzione di sollevare in modo clamoroso il problema della gestione dei dati personali nella società digitalizzata nel momento in cui, attraverso il green pass, inizia il più grande processo di acquisizione di dati personali finora realizzato in Italia.
Se invece si trattasse di azione “terroristica”, come dicono politici e media, non va escluso che di terrorismo “interno” possa trattarsi al pari di quanto è successo in Italia con il terrorismo politico degli anni 70. In tal caso l’intenzione degli assalitori potrebbe esser quella di indurre il governo italiano a dirottare la gestione dei dati dai sistemi italiani, rivelatisi platealmente fragili, alle grandi organizzazioni americane, ci son ministri dell’attuale governo che vedono con favore questa prospettiva e l’attacco informatico potrebbe esser usato in questa direzione.
Il collasso digitale mi riporta alla mente un libro che all’inizio degli anni 70 ebbe grande successo e che oggi pare dimenticato nonostante la sua attualità: “Il medioevo prossimo venturo” di Roberto Vacca. L’autore, ingegnere elettrotecnico, prevedeva il collasso dei sistemi ipertecnologici per l’enorme discrepanza tra la complessità tecnica e la capacità umana di gestione.
Proprio lo sviluppo tecnologico, facendo convergere tutto verso gli automatismi, anestetizza la capacità umana di regolazione, l’uomo perde la capacità di affrontare l’imprevisto. I superspecializzati digitalizzati non sanno muoversi in un ambiente in cui crolla la digitalizzazione.
Vacca immaginava un futuro caratterizzato da frequenti collassi dei sistemi tecnici (erano gli anni dei black out elettrici americani, quello di New York paralizzò per giorni la città con assalti di massa ai supermercati) che avrebbero riportato l’umanità indietro nei secoli, verso un’organizzazione sociale dispersa e disseminata, appunto di tipo medioevale.
Per questo motivo non riesco a condividere le analisi di tanti amici che prefigurano, sulla base di quanto sta accadendo con le politiche della pandemia, un futuro di controllo totale sui popoli attraverso la digitalizzazione di ogni aspetto e momento della vita quotidiana. Come se la vita potesse esser contenuta dentro un computer.
Ho sempre pensato che, se si vuol affrontare una lotta con un avversario, occorre studiare le sue debolezze (il tallone di Achille) e non restare offuscati dallo spettacolo della sua forza muscolare. Le debolezze sono nella mente e il medioevo prossimo venturo potrebbe rivelarsi una liberazione.

Giuliano Buselli

/0 Commenti
, ,

Pensieri tossici

Secondo la scienziata Ilaria Capua chi si ammala di Covid senza esser stato vaccinato dovrebbe pagarsi le spese dell’eventuale ricovero ospedaliero perché, è il presupposto del ragionamento, ha “scelto” il rischio di ammalarsi. E’ un ragionamento che rischia di attecchire tra la massa come tutti i richiami all’istinto primordiale (io contro te) e solo per questo val la pena di esaminarlo.
Chi adotta questo ragionamento non si rende conto che si chiude in una trappola mortale. Infatti, quasi tutte le malattie sono, in qualche misura, “scelte”:
– il fumatore incallito sceglie il rischio di cancro ai polmoni;
– l’alcolista sceglie il rischio di cirrosi epatica;
– chi si nutre in modo sconsiderato di cibo tossico sceglie il rischio del tumore, il 60% dei tumori (dicono le ricerche di oncologi e associazioni di ricerca o di prevenzione) vengono dall’alimentazione, dovremmo far pagare i ricoveri ospedalieri a tutti i malati di tumore?
– chi sottopone la propria vita allo stress non sempre vi è costretto, talvolta lo sceglie per raggiungere il successo o il denaro, così fece quel famoso manager Fiat che affermava di meritare uno stipendio di 500.000 euro mensili per lo stress che accumulava e che lo ha poi condotto alla morte precoce a Zurigo.
Si potrebbe proseguire a lungo e arrivare alla domanda: chi non dovrebbe pagare per essersi scelto il rischio di ammalarsi?
La maggior parte delle malattie sono in qualche misura riconducibili al nostro stile di vita e lo stile di vita è una scelta, non una necessità, se oggi si vive male e ci si ammala sempre più di frequente (i nostri nonni andavano dal medico una o due volte nel corso della loro vita e sono vissuti a lungo) lo dobbiamo a come mangiamo, a come respiriamo, a come ci relazioniamo con gli altri, a come pensiamo (i pensieri velenosi ammalano), anche a come parliamo. Anche Ilaria Capua avrà sicuramente malattie da lei “scelte”, il bisogno compulsivo di star sempre in tv è il sintomo di un malessere interiore.
Le neuroscienze ci dicono che esiste uno stretto rapporto tra la nostra mente e il decorso della salute del nostro corpo, il male non viene da fuori come ci piace credere, viene da dentro, se si lasciano entrare, oltre al cibo tossico e alle droghe, anche le tossine mentali e i pensieri velenosi, si rischia prima o poi di ammalarsi, il pensiero di Ilaria Capua è uno di quelli che ammalano. Risanante sarebbe invece pensare alle cause che portano a uno stile di vita che ci ammala.
Mi limito a un dato: da inizio 900 ad oggi il consumo di zucchero in Europa è aumentato di 70 volte, oggi ci “addolciamo” la vita quotidiana 70 volte più che in passato e l’eccesso di zucchero (lo dicono tutti gli scienziati) ammala. Perché ne consumiamo tanto? Evidentemente siamo privi di “dolcezze” interiori, ci sentiamo infelici, nessun vaccino cura la mancanza di amore ma nessuno ci impedisce di amare la vita.

Giuliano Buselli

/0 Commenti
,

Certezze in crisi

Ieri è stata una giornata emotivamente impegnativa. Un collega che stimavo molto è deceduto, pare per complicazioni dovute al Covid-19.  Ne parlo per mettere in luce due aspetti:
1. lui era apertamente contrario alle iniezioni e l’unico articolo presente sul Web, in relazione al suo decesso, non metteva in luce i meriti umani e professionali, ma principalmente il fatto che fosse un “complottista”;
2. sul suo profilo privato ho letto commenti davvero mostruosi, di gente che infieriva o ironizzava sul fatto che fosse morto a causa delle sue convinzioni errate.
Questo fa il paio con un’altra notizia, di un amico che per fortuna non è morto ma ci è andato molto vicino, ed è vivo per miracolo. La sua storia è esattamente l’opposto: convinto del siero, dopo la seconda dose ha avuto problemi gravissimi.
Ne parlo per un motivo: pur avendo avuto la conferma della correlazione, nessun medico ha voluto segnalare ufficialmente l’accaduto, definendolo “possibile e normale” come effetto collaterale. Quindi “non così grave da dover essere segnalato”. Dopo questa esperienza lui ha cambiato idea e non lo rifarebbe, ma soprattutto presto sporgerà denuncia alle autorità competenti per la mancata segnalazione del caso.
Ebbene, perché vi ho parlato di queste due storie? Immagino lo abbiate già compreso perfettamente. Per me sono state l’ennesima conferma che la scelta “sicuramente giusta” non esiste. Entrambi partivano da convinzioni che sono poi state smentite dai fatti. Una con un epilogo sicuramente più tragico, ma anche per il secondo ci è mancato davvero poco.
Tutti e due sani, senza patologie pregresse e di mezza età. Quindi senza “giustificazioni”, per chi volesse trovare differenze. Ecco, quando vi scagliate con violenza e incrollabili certezze contro chi la pensa diversamente da voi, ricordatevi di queste due semplici storie. Nei prossimi giorni, tra un mese o un anno potremmo essere smentiti noi stessi dai fatti. Per una forma particolarmente aggressiva dell’ennesima variante o per un effetto collaterale grave che si manifesterà a medio/lungo termine.
E vi prego, per un attimo lasciate perdere le statistiche, perché il secondo episodio dimostra che molte di quelle che ci vengono presentate non sono per niente attendibili. Ed è anche questo uno dei motivi per cui poi si perde la fiducia su tutta la narrazione ufficiale. C’è un solo modo per superare questo momento, da esseri umani evoluti: avere la consapevolezza che ogni scelta comporta pro e contro, ed i contro possono essere fatali.
Ecco perché le persone hanno paura. Ecco perché si sentono ferite da chi la pensa diversamente. Ecco perché iniziano a offendersi o ad accusarsi a vicenda di egoismo o ignoranza: perché hanno tutti una parte di ragione.
Proviamo per un attimo a metterci nei panni altrui. A dire loro “comprendo i tuoi timori, perché sono sensati”, invece che “non capisci nulla”. Forse non cambieremo le cose, ma almeno eviteremo di diventare complici di questo inutile massacro emotivo tra noi.

Fabrizio Cotza

/0 Commenti